miércoles, 5 de mayo de 2010

Conoce a los politicos. Quiénes quedaron en la vereda de enfrente en Diputados


Entre el voto a favor y el rechazo total, el recinto de la Cámara de Diputados tuvo grises de todas las tonalidades a la hora de pronunciarse por el matrimonio gay. Gracias a que todas las bancadas dieron libertad a sus diputados para votar según sus convicciones personales, pudo conocerse lo que la conciencia le dictaba a cada legislador.

Solo cuatro partidos votaron positivamente de forma unánime: Nuevo Encuentro, el Partido Socialista, Proyecto Sur y el GEN. En algunos casos, los legisladores que adoptaron una postura contraria a la mayoría de su bloque podían contarse con los dedos de las manos. Los bloques mayoritarios, en cambio, estuvieron divididos en sus posiciones.

"Los planteos conservadores acerca de la familia, el matrimonio y la adopción resultan cínicos en boca de personas bien informadas. Enmascaran una posición discriminatoria y autoritaria", dijo a la nación Laura Alonso, una de las diputadas que había anticipado su fuerte apoyo al proyecto, a pesar de que la mayoría de su partido, el Pro, votó en contra.
En ese sentido, fue determinante su compañera de bloque Cynthia Hotton, quien denunció en el recinto haber recibido "amenazas de muerte" por su militancia en rechazo a la ley y pidió el apoyo a la institución de la "unión civil". "Cambiar el nombre de una institución para incluir a un grupo o minoría que ha sido excluida y marginada por décadas, sigue siendo discriminatorio", opinó Alonso.

La Coalición Cívica, tuvo aún más matices, que fueron desde el rotundo apoyo de la diputada Fernanda Gil Lozano hasta el voto negativo de Alicia Terada, pasando por la abstención de la líder del espacio, Elisa Carrió.
"No voy a votar en contra para quedar bien con la Iglesia, ni voy a votar favor para quedar bien con la comunidad homosexual. No quiero quedar bien con nadie, por eso pido la abstención", explicó Carrió, quien, tras dar el quórum, permaneció ausente del recinto durante varias horas.
"Si faltara sólo mi voto, yo con un enorme dolor votaría afirmativamente", señaló, tras reiterar su fe católica y reivindicar los derechos igualitarios de las personas del mismo sexo.

A Terada pertenecía otro de los dictámenes por minoría, que proponía la "unión familiar". "Se trata de una figura nueva que contempla una situación que se da mucho en el interior del país: familias en las que, aunque no haya una pareja, hay una crianza de niños, que están desprotejidos de derechos", explicó a la nación
 A pesar de que propuso lo que llamó "una institución más moderna", en lo referente a la adopción por parte de parejas homosexuales, evaluó que "tiene que haber una mayor maduración de la sociedad para avanzar en ese sentido".

Paradigmático también fue el caso del peronismo disidente, que mayoritariamente se mostró en contra de la iniciativa. Felipe Solá manifestó desde el inicio su diferencia con la opinón de su espacio. Luego de manifestar su rotundo apoyo al polémico proyecto provocó ovaciones en los palcos donde activistas de la comunidad homosexual escuchaban ansiosos. "El amor no es propiedad de los heterosexuales. Estamos haciendo justicia para los que no eligieron su sexo, pero su sexo no le gusta al resto de la sociedad", sentenció.
A metros de él, su compañero del Peronismo Federal Mario Raúl Merlo pronunció su severo "no": ni matrimonio, ni unión civil entre personas de un mismo sexo. "No es justo tratar lo desigual como igual. Hay que reconocer lo que es una realidad natural", indicaba, mientras se escuchaban aplausos de organizaciones religiosas en los balcones más altos del recinto. De igual manera se pronunció Ivana María Bianchi, quien criticó a los "progres que hablan de la sexualidad como placer".

El oficialismo también estuvo dividido, aunque los votos en contra del proyecto solo alcanzaron a un tercio de sus 88 bancadas. El jefe del bloque, Agustín Rossi, defendió el proyecto y evaluó que hablar de unión civil en lugar de matrimonio "es seguir estigmatizando, es hacer diferencias, es decir ustedes pueden hasta acá".
Sus palabras llegaron poco antes de la votación final. A su derecha estaba, desde la 1.30, Néstor Kirchner, que no aparecía en el recinto desde el 1° de marzo pasado. Luego de ser elegido como secretario general de la Unasur y sin pedir la palabra el ex presidente se presentó únicamente para votar a favor del matrimonio homosexual.

Diputados aprobó el proyecto sobre el matrimonio gay



Buenos Aires.- En una sesión maratónica e intensa, la Cámara de Diputados aprobó esta madrugada un proyecto de ley que legaliza el matrimonio entre persona del mismo sexo. El debate atravesó la mayoría de los bloques en forma transversal y obligó a sus autoridades a dejar en libertad de acción a sus miembros.

La votación final arrojó los siguientes resultados: 125 en favor, 109, en contra y seis abstenciones.

"Estamos muy felices porque se acaba de aprobar por primera vez en un parlamento de América latina. Ahora vamos a trabajar en el Senado. Ya tenemos el compromiso de [Miguel Angel] Pichetto y de [María Eugenia] Estenssoro", dijo al finalizar la votación la presidenta de la Federación local de Gays y Lesbianas, María Rachid.

"Esto es un avance y un reconocimiento como argentinos. A partir de hoy, somos una sociedad más justa. Esto es para celebrar para todos los argentinos", agregó la activista.

El dictamen debatido hasta la madrugada de hoy resume dos proyectos de ley: uno, de autoría de Ibarra, y otro de la ex diputada socialista Silvia Augsburger. El texto, de 43 artículos, establece 34 modificaciones al Código Civil. En todos ellos se elimina la distinción entre hombre y mujer y se reemplaza esos términos por el de "contrayentes".

La reforma otorga a los integrantes de las parejas del mismo sexo iguales derechos que los que gozan los heterosexuales, incluido el de adoptar niños. Según ese proyecto, los "contrayentes" podrán, además, heredar, recibir la cobertura social y cobrar la pensión de su pareja. Para convertirse en ley, deberá ser aprobado por el Senado, donde el escenario se presenta más complicado para los impulsores de la iniciativa. Un dato clave es que la presidenta de la Comisión de Legislación General de la Cámara alta, Liliana Negre de Alonso, ya anticipó su oposición al proyecto.

La sesión especial comenzó a las 14.30 de ayer con la exposición de la presidenta de la comisión de Legislación General, Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro). Y se concretó en el contexto de una pulseada entre el kirchnerismo y la oposición por dar ingreso a la media sanción del Senado sobre la reforma del impuesto al cheque, que desde la semana anterior venía siendo un escollo para el funcionamiento de la Cámara baja.

La sesión de ayer fue motorizada por la diputada Victoria Donda (Libres del Sur) y legisladores de centroizquierda, y tuvo como novedad la decisión del bloque del Frente Para la Victoria de aportar el quórum con diputados en favor de la iniciativa.

El proyecto obtuvo dictamen de mayoría el 15 de abril en las comisiones de Legislación General y Familia, Mujer y Minoridad, y no pudo ser tratado el miércoles pasado por falta de quórum.

En el transcurso de la sesión, los legisladores que se pronunciaron en favor de la iniciativa defendieron la igualdad de derechos de todas las personas para casarse. Quienes se opusieron, se manifestaron en contra de la adopción por parte de parejas homosexuales.

Vilma Ibarra dijo que el proyecto, que reemplaza la definición de hombre y mujer por el de "contrayentes" como actores del casamiento, "no agravia derechos de terceros". "El dictamen que estamos tratando no da derecho a los homosexuales a adoptar niños porque ya la ley vigente no lo impide ya que no exige orientación sexual" de los adoptantes, expresó la legisladora, autora del proyecto junto a la socialista mandato cumplido Silvia Augsburger.

Una de las voces adversas fue Cynthia Hotton, quien denunció en el recinto hacer recibido "amenazas de muerte" por su militancia en rechazo a la ley, y apuntó: "Yo tengo la convicción de defender el matrimonio entre hombres y mujeres y estoy segura de que represento a millones y millones de personas", para preguntarle "a los diputados de las provincias si saben lo que piensa su gente".

También se refirió a la adopción, y dijo que, al aprobarse la norma, "las parejas homosexuales tendrían prioridad" para adoptar, dado que -según indicó- el actual Código Civil dispone que "las parejas casadas" deben esperar tres años para poder hacerlo, "salvo que exista una imposibilidad física para procrear".

El jefe del bloque de PRO, Federico Pinedo, defendió la libertad de conciencia para pronunciarse sobre el tema y expuso un dictamen de minoría, que suscribió parte de su bancada, para sancionar la figura de enlace civil, en lugar de la de matrimonio. Pinedo explicó que "no es cuestión de anteponer instituciones unión civil versus matrimonio, sino que es útil que existan dos instituciones sumando una a la otra y no restando nada" y sobre la adopción dijo "desconocer los efectos" en el desarrollo de los menores de edad cuando son adoptados por homosexuales.

El presidente del bloque Peronismo Federal, Felipe Solá, apoyó el proyecto y se preguntó: "¿Cómo podemos a esta altura pensarnos jueces de lo que ocurre puertas adentro?", mientras dijo que "el amor no es propiedad de los heterosexuales, el amor es lo que rescata a un niño. Nadie me va a decir que si una pareja homosexual tiene amor, un niño no va a tener condiciones para criarse".

El jefe de Proyecto Sur, Fernando "Pino" Solanas, consideró que "el matrimonio es un derecho universal. No hay ningún código, ni un dogma, ni una religión que pueda encorcetar los sentimientos" y destacó la "obligación del Estado a proteger la familia".

El legislador apoyó el matrimonio entre personas del mismo sexo pero confundió la expresión al manifestar: "Esperamos que decididamente se corone con una gran votación del matrimonio civil de personas de distinto sexo".

El debate fue seguido por organizaciones defensoras de los derechos de homosexuales, entre ellas la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (LGBT) y la Comunidad Homosexual Argentina (CHA).

También estuvo la primera pareja homosexual que se casó en Argentina, constituida por Alex Freyre y José María Di Bello, quines se casaron el 28 de diciembre de 2009 en Ushuaia, Tierra del Fuego.
 

martes, 4 de mayo de 2010

Mirando Cine, Eyes wide open

Esta película, que ya ha causado polémica en Israel, aborda el tema de la homosexualidad masculina en la comunidad judía de Jerusalén.


 
Una vez más se trata el tema de la homosexualidad humana con dignidad, sin morbo y perversión.


Así como hizo Ang Lee en Brokeback Mountain, Haim Tabakman en Eyes Wide Open con la diferencia no solo del contexto social sino de la poética de la película, Ang Lee nos adentra en un paisaje irrepetible en un ritmo pausado pero intenso, Haim Tabakman narra una historia bien contada pero sin llegar a ser nada excepcional aunque se siente que lo buscaba pero no lo consiguió pero eso no significa que la película no esté correctamente dirigida.

Lo mejor de la película es el trato del tema, la psicología de los personajes y su angustia humana y social por tener que sufrir sin poder ser libres, libres como seres humanos, no como seres homosexuales.

Un gran aspecto que analiza la película, independientemente del contexto social, es la condición humana por encima de la sexual, no solamente de sexo se habla sino de humanidad y eso es lo que busco en una película de temática homosexual, humanidad y esta película lo tiene.

En mitad de Jerusalén, en una pequeña carnicería se narra la historia de un hombre judío y tradicional extremista que vive infeliz siguiendo las tradiciones que nunca antes se había planteado hasta que aparece por su tienda un joven solo en el mundo que busca trabajo.

De ahí surgirán los problemas y la felicidad pues en este momento uno de ellos libera su sexualidad y por lo tanto su felicidad humana de una manera íntegra y surge el problema social y la situación que muchos homosexuales han de pasar en medio de esta sociedad, no solamemte intolerante sino ignorante.

Eyes Wide Open analiza las penurias personales, psicológicas y sociales que las personas homosexuales han de sufrir según sea el entorno social en el que se eduquen y la desgracia personal y sus consecuencias que muchas veces han de pasar.

Sin duda es lo que el director pretendía contar y lo consiguió muy bien, no de homosexualidad se habla sino de seres humanos y de amor.

Lo peor, los elementos narrativos, hay algunos que suelen ser bastante evidente y fáciles como el joven dibujando el rostro de un hombre pero no exagera lo fácil aunque hubiera podido lograr un toque más poético en toda la película.

Analiza bien el lado personal, social y las consecuencias psicológicas que puede traer consigo y por eso la película merece todos mis respetos.

Si quieren ver una película sobre dignidad humana y no sobre homosexualidad vanla, aunque será posible que la sala de los cines se llenen de parejas gays orgullosos de su homosexualidad y no puedan profundizar más allá de las escenas de sexo.
 
Miralo en nuestra sección de CINE
http://www.gaybariloche.com/home/index.php/component/content/article/38-cine/91-eyes-wide-open.html